La Justificación

Acepta Correa que su padre estuvo preso en EU por narco

Tomado Parcial de eluniversal.com.mx

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, reconoció hoy que su padre estuvo preso durante tres años en Estados Unidos por traficar droga a ese país.

"No tengo nada que ocultar al pueblo ecuatoriano. Yo tuve una niñez muy dura y a los cinco años de edad, mi padre, un desempleado, llevó droga a EU y cayó preso, y vivió tres años y medio en una prisión", admitió Correa.

"Yo qué culpa tengo de lo que hizo mi padre hace 40 años, cuando tenía cinco años de edad; mi padre ya falleció hace 13 años", remarcó el mandatario.
Correa aseguró que en su infancia le habían dicho que su padre trabajaba en EU y que, mientras tanto, su madre tenía que buscar cómo ganar dinero para mantener a la familia.
"Mi madre tenía que hacer viandas (con comida) y yo salía de la escuela y llevaba las viandas" a los clientes del pequeño negocio, recordó Correa.
Aunque no justificó el delito cometido por su padre, Correa dijo que el pueblo ecuatoriano sabrá juzgar el hecho, pues se trataba de un padre desempleado y desesperado.
"No condeno a mi padre, creo que fue una víctima del sistema, como tantas otras víctimas; mi padre no fue un delincuente, fue un desempleado que desesperadamente buscó alimentar a su familia" , apostilló Correa.
"Por eso mi posición ante la gente que está sentenciada cuatro, diez, doce años" por transportar droga como "mulas" , para ganarse un poco de dinero, añadió.
"He sufrido en carne propia (ese problema), esa gente no es delincuente, son madres solteras, desempleados que intentan, desesperadamente, alimentar a sus familias" , mientras "los grandes traficantes viven impunemente" , puntualizó Correa.

Que pasa señor Presidente con la gente que esta desocupada ahora, practica mente les dice que si se dedican a mulas no serian criminales; señor Presidente también hay padres desocupados que ahora roban, y son delicuentes, el roba es ladrón, el que trafica es traficante, no es una víctima del sistema, buscar una salida fácil a una necesidad monetaria no es culpa de ningún sistema, no es culpa del actual presidente, y nadie puede juzgar a su padre por que no puede defenderse, pero tampoco se lo justificar o entender, las cosas claras, porque Ud. Presidente ensucia apellidos de grandes familias Ecuatorianas, por que en ellas tal vez, solo tal vez, existe, o existió algún individuo que actúo de forma especifica, pero ud. no distingue ud generaliza y ahora pide, mejor exige que no se generalice, hay que predicar con el ejemplo.

Acerca de los Resultados Electorales Consulta

Me he tomado un tiempo necesario para analizar los resultados finales de la consulta del día domingo, y quiero comentarlos ahora, primero que nada los resultados:

Total de Electores: 9.188.787
Total de votantes : 6.577.946
Votos a favor : 5.354.349
Votos en contra: 814.316

Sería irracional no reconocer la abrumadora victoria del SI, sin embargo hay que analizar un poco el SI a favor de que o el no en contra de que, primeramente el SI no es completamente a favor del gobierno sino en contra del congreso, de la politiquería, a favor del cambio, en busca de un futuro mejor, de quitar la corrupción.

El no en cambio fue por casi los mismo motivos, pero con una diferencia grande con respecto a la forma de implementar el cambio, los que votamos por el NO, no creemos en que sea la única forma de reformar la constitución, no creemos que necesitamos gastar 150 millones de dolares para una nueva constitución que no respete NADIE, si la actual no la respeta el Presidente porque no la considera adecuada esta dando pie para que mañana con la nueva constitución vigente, la gente que tampoco la considere adecuada no la respete.

Mi hermoso Ecuador es un País donde la gente no esta acostumbrada a cumplir reglas, a respetar leyes, eso no se cambia con una nueva constitución, porque Reino Unido que no tiene constitución respeta las leyes y nosotros que vamos para la 20ava no respetamos la constitución ni para nacionalizar extranjeros. Ojala la asamblea no se un nuevo circo idéntico al tan criticado congreso, lleno de cualquier cosa menos de gente capaz para erigir un constitución nueva.

Gutiérrez actuó de forma canalla: Moreno

Tomado de la Pag. Web de El comercio

El vicepresidente Lenin Moreno aseguró que el ex presidente Lucio Gutiérrez se comportó “de una forma canalla” por haber emitido comentarios relacionados con el padre del primer Mandatario, Rafael Correa. “Es un hombre que falleció hace 30 años y que merece todo el respeto”, sostuvo, y dijo que Gutiérrez debe ofrecer disculpas “y de esa forma revalorizar a la política ecuatoriana”.

Para pedir es necesario primero dar, no hay mejor forma de predicar que con el ejemplo, Honorable Vicepresidente, a pesar de estar en desacuerdo de que se hable tan ligeramente de alguien sin conocer el problema, me veo en la necesidad de repetir palabras como Pelagatos, Mafiosos, Pelucones, y un sin numero de expresiones que ha emitido el ahora agraviado, me pregunto porque el ahora agraviado no brinda el mismo respeto que pide, porque la gente que ahora ostenta el poder puede emitir todo tipo de epítetos a los que no comparte su forma de pensar.

Hay que predicar con el ejemplo y sino quieren ser difamados no hay que difamar.

Bolívar no era un demócrata

TOMADO DE OPINION EN EL UNIVERSO DE HOY 10/04/07

“El presidente de la República viene a ser en nuestra Constitución como el sol que, firme en su centro, da vida al universo. Esta suprema autoridad debe ser perpetua”. —Simón Bolívar. Lima, 25 de mayo de 1826.

Uno de los mitos más difundidos en Latinoamérica es que el “Libertador” era un demócrata.

Como guayaquileños debemos conocer que aunque este enigmático hombre puede haber sido el “Libertador” para gran parte de América Latina, fue lo contrario para nuestra ciudad. Esta aclaración es necesaria, sobre todo, cuando nuestro alcalde Nebot anda citando precisamente al personaje que nos anexó a la fuerza a su fracasada Gran Colombia. Para la próxima sería más apropiado que cite a José Joaquín de Olmedo, cuando esté hablando de defender los intereses de Guayaquil.

En 1822, Bolívar dio instrucciones a Sucre de utilizar la fuerza militar, si era necesario, para anexar a Guayaquil. En una carta a San Martín –luego de que este había pedido que se respete la voluntad del pueblo guayaquileño con respecto a su destino– le dijo: “Yo no creo que Guayaquil tenga derecho a exigir de Colombia (Gran Colombia) el permiso para expresar su voluntad”. Y a Olmedo le dijo que la Gran Colombia nunca permitiría que Guayaquil se incorpore a otro país —todo esto, sabiendo que la voluntad de los guayaquileños favorecía anexarse con el Perú, o incluso la independencia antes de ser anexados a la Gran Colombia.

En una carta dirigida a Francisco de Paula Santander, el entonces vicepresidente de la Gran Colombia, Bolívar reconoció que fue por respeto a la fuerza militar de la Gran Colombia que el gobierno guayaquileño de ese entonces cedió. El “Libertador” reemplazó el gobierno constitucional y legal que existía en la ciudad porteña con un régimen militar.

Bolívar no era muy democrático en su forma de gobernar. Esto no lo deduzco solamente de sus escritos, sino también de lo que historiadores del mismo siglo decían de Bolívar, notablemente entre ellos, Carlos Marx (el del Manifiesto comunista, no el del SRI). Marx consideraba a Bolívar un buen imitador de Napoleón Bonaparte y dijo de Bolívar: “Su dictadura pronto evidenció una anarquía al abandonar los asuntos más importantes en manos de favoritos, quienes malgastaron los fondos del país y luego recurrieron a medios abominables para reponerlos”.

Bolívar tenía un concepto muy extraño de democracia. Él creía que los pueblos sudamericanos no podían practicar virtudes democráticas como los europeos. Cuando en Bolivia se le presentó la oportunidad de escribir una Constitución, Bolívar la aprovechó para escribir una a su medida: presidencia vitalicia (él), senadores hereditarios, diputados elegidos por el pueblo y “censores” con el deber de “proteger la moral, las ciencias, las artes, la instrucción y la imprenta”.

“Si esto no es legítimo es al menos popular y, por lo mismo, propio de una república eminentemente democrática”, le dijo Bolívar a Francisco de Paula Santander cuando este se opuso a que la Constitución “democrática” de Bolivia fuese aplicada a la Gran Colombia.
¿Cómo se puede creer que alguien que asumió poderes dictatoriales en Caracas en 1813, en Angostura en 1817, en Lima en 1824 y luego en Bogotá en 1828 era un demócrata?

Álvaro Vargas Llosa dice que Bolívar encarnó el “pecado original” de las repúblicas latinoamericanas: “El elitismo, el totalitarismo, y una pasión desmesurada por lo que nosotros conocemos como la construcción social”.

“Alerta, la espada de Bolívar está pasando a través de América Latina”, dijo nuestro Presidente en su discurso de inauguración. Como ecuatorianos (y más aún como guayaquileños) que todavía creemos en la democracia constitucional y en la República, verdaderamente tenemos que estar muy alertas.

OPINION TOMADA DE DIARIO EL TELEGRAFO

Por Miguel Palacios
Publicado: miércoles, 04 de abril de 2007 17:49

No tengo un apellido noble, ni de abolengo, así como tampoco soy pelucón o aniñado. En la guía telefónica hay más de ochocientos Palacios. Sin embargo, el segundo apellido del Libertador Simón Bolívar es Palacios. Pocas cosas en la vida tienen mayor valor para los seres humanos que sus nombres y apellidos. Ellos representan nuestra identidad dentro de una sociedad, donde la misma se forja a través de generaciones por nuestros antecesores, quienes cuidaron este bien y se esforzaron por mantenerlo limpio, para que sea orgullo de aquellos que lo heredamos. Este tesoro invalorable que cada uno lleva con altivez, fue labrado con el sacrificio y la vida ejemplar de nuestros ancestros, abuelos y padres. Hace pocos días un burócrata belicoso ofendió públicamente a una serie de apellidos por el delito de no ser indígenas. Este insulto que ensucia a quien lo dijo y enaltece a quienes pretendió agraviar, traduce una actitud cobarde contra ciudadanos que sin saberlo ni poder defenderse, vieron atónitos como desde un balcón y con el aplauso avalado por la ignorancia de quienes desconocían lo que se trataba, se enlodaba y mancillaba a sus ilustres apellidos. Este ultraje fue proferido contra familias de bien y alcanzó a los niños que hoy llevan esos apellidos y nada saben de los complejos y las frustraciones de un resentido social que despotricó contra personas que ya fallecieron y no podían defenderse en ese momento. Injuriar a los ecuatorianos por el delito de no llamarse como uno quisiera que se llamen, es un grave síntoma de resentimiento social y evidencia terribles trastornos de personalidad en quien lo afirma. Una persona que sin causa alguna y haciendo abuso de su poder, arremete contra hermanos ecuatorianos por el hecho de llamarse de tal o cual manera, es un individuo que guarda para sus entrañas los sentimientos más desalmados que se pueda concebir. Analicemos las razones por las que una autoridad puede lanzar semejantes improperios. La primera es que está loco y no sabe lo que dice ni lo que hace, por lo que sus afirmaciones no tendrán grado alguno de responsabilidad. La segunda es por tratarse de una gárgola con sentimientos de psicópata, que vomita blasfemias y odio por estar lleno solo de ruines desafectos. La tercera es por que quien lo hace debió tener en su familia seres con su apellido que lo maltrataron física o psicológicamente o a lo mejor fueron delincuentes, estuvieron presos o se dedicaron al narcotráfico. Peor aún, quizás lo abandonaron cuando niño causándole un trauma profundo e irreparable que ahora evidencia mediante un odio contra todo aquello que siempre quiso ser, pero no fue. Esto en buenos términos son alteraciones producidas por complejos, envidia y perversidad. Es terrible para una sociedad que una autoridad se rebaje a ofender a los apellidos de sus conciudadanos y peor aún de aquellos a los que debe respetar y nada le han hecho. Es ruin y repudiable aquel que lanza su jerga vomitiva sin acusar a nadie en particular, pero lo hace con cualquiera que lleve un apellido que le disgusta por razones oscuras que no conocemos.

Esta atrocidad no tiene nada que ver con la política, la consulta, el cambio o la nueva república. El ultraje sin causa solo evidencia el lado oscuro de la personalidad del que hoy se cree dueño del poder, la popularidad y la verdad. Alguien que fomente la división racial y el enfrentamiento de clases entre los ciudadanos es un peligro que destruirá al país. Esto que ha pasado me recuerda el odio Nazi contra los judíos por no ser déla raza que Hitler creía que era la única que debía existir. En la época de ese tirano se construyeron hornos crematorios para eliminarlos. Hoy para los ecuatorianos de apellidos que no gusten a quien transitoriamente ostenta el poder, se instaurará la muerte a garrotazo, ejecutada por un grupo de mariposones pega mujeres con la permisividad de quien insulta. Sea como sea o como se lo quiera ver, el que profiere las ofensas dichas, no merece representar incluso a los apellidos que hoy malévolamente pretende mancillar.